Википедия:К удалению/13 декабря 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дятловичи (Дятловичский сельсовет)

Копивио из нескольких источников. --АлександрВв 04:14, 13 декабря 2009 (UTC)

Копивио убрал, статью оформил. --Insider 51 14:22, 17 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 02:12, 18 декабря 2009 (UTC)

M838T

Копивио, выявлено неделю назад, не дорабатывалось. --АлександрВв 06:09, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена. --Зимин Василий 11:17, 21 декабря 2009 (UTC)

MOVIEMENT

«Российская некоммерческая организация, занимающаяся организацией кинопроектов для молодежи». Значимость под сомнением. --АлександрВв 06:15, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость не отражена, источникиков и категорий нет. Шагов по доработке не было. Статья удалена. --Зимин Василий 11:19, 21 декабря 2009 (UTC)

Young Engineers Sportscar

Статья из одной строки и в таком состоянии уже четыре с половиной года. Видимо, никому не нужна. --АлександрВв 06:22, 13 декабря 2009 (UTC)

доработал Zin409 07:27, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. --АлександрВв 06:36, 24 декабря 2009 (UTC)

Московский государственный историко-этнографический театр

Продлеваю обсуждение от 3 декабря. --Сайга20К 07:06, 13 декабря 2009 (UTC)

Есть ли значимость и возможно ли переработать? Partyzan XXI 01:55, 3 декабря 2009 (UTC)

=== Итог ===

Большая часть статьи - копивио из[1]. Значимость вроде есть, но после удаления копивио остается стаб "на грани". Продлеваю обсуждение. --Сайга20К 07:03, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио вычищено, статья переработана. Значимость театра показана «Государственным» статусом. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 20:36, 4 января 2010 (UTC)

JCL CUP

Очень похоже на мистификацию. Я никаких упоминаний этого кубка в интернете не нашёл. --АлександрВв 07:08, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Vald удалил. А вот создавать обсуждение страницы после удаления не стоило. Я удалил и его тоже. — Cantor (O) 12:38, 14 декабря 2009 (UTC)

Движение Коммунистов Казахстана

Быстрое удаление оспаривается автором. Политическое движение, организованное в мае 2009 года. Написано, что хотели официально зарегистрироваться в ноябре, но зарегистрировались ли — непонятно. - NKM 07:50, 13 декабря 2009 (UTC)

  • Количество членов - 16 человек. :-) Я как-то сразу и не заметил. - NKM 07:53, 13 декабря 2009 (UTC)
  • ДКК создана на добровольных началах гражданами Республики Казахстан в мае 2009 г. ДКК готовит документы для официальной регистрации,а пока мы 1 ноября на съезде дкк приняли решение о сотрудничестве с КНПК И КСМК. нет мы не зарегистрировались и приняли решение о тесном сотрудничестве с кнпк и ксмк — Эта реплика добавлена участником Sovkom (о • в)
Пожалуйста, подписывайте свои сообщения с помощью четырёх тильд (~~~~) - NKM 08:06, 13 декабря 2009 (UTC)
  • То есть у вас незарегистрированная организация из 16 человек, в одностороннем порядке решившая с кем-то сотрудничать? - NKM 08:04, 13 декабря 2009 (UTC)
  • да мы пока не зарегистрированная молодая организация сейчас мы формируем структуру организации и собираем документы,а 1 ноября мы приняли решение о союзе с кнпк ксмк они тоже согласны Sovkom 08:12, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Я думаю, сначала вам надо набрать "политического веса", а потом про себя статью писать. Википедия - не рекламная площадка. - NKM 08:18, 13 декабря 2009 (UTC)

мы не рекламируем себя здесь есть др казахстанские организации которые только на бумаге но вы их почему то не удаляете 16 чел это инициативная группа а сторонников гораздо больше Sovkom

Я здесь ничего не удаляю. Если вам кажется, что статьи о других организациях находятся в вики незаслуженно, можете смело выносить их на удаление. А сейчас здесь обсуждается конкретная статья. Простите, но 16 человек - это курам на смех. Какими бы благими целями вы не руководствовались. Википедия - не трибуна (ВП:ЧНЯВ). - NKM 08:34, 13 декабря 2009 (UTC)

Sovkom 16 человек это только инициативна группа а сторонников гораздо больше,и не какой рекламы здесь нет

Сторонники - довольная размыта категория. Сторонники коммунизма? Сторонники СССР? Как вы можете подтвердить большое количество сторонников, если у вас организация даже не зарегистрирована? - NKM 08:52, 13 декабря 2009 (UTC)

Sovkom именно наши сторонники а то что зарегистрирована или нет это роли не играет есть такие не зарегистрированные организации которые мощней зарегистрированных.Мы проводили мониторинг общественного мнение и результаты их таковы почти 4 тыс человек готовы к нам присоединиться

Вот вы всё в будущем времени пишите: тут вот мы планируем зарегистрироваться, там сотрудничать, а потом к нам люди присоединятся… Википедия - не кофейная гуща. Когда всё будет, возможно вы и пройдёте по значимости, а сейчас — одни перспективы. - NKM 09:08, 13 декабря 2009 (UTC)
Перепутали с газетой. Удалить. --kosun 09:22, 13 декабря 2009 (UTC)

Удалить per ВП:ЧНЯВ --Biathlon 19:29, 13 декабря 2009 (UTC)

Смело удалить статью о свежесозданной организации. Очевидно, что никакой энциклопедической значимости здесь нет даже при самом мягком подходе. Автору рекомендуется читать ВП:КЗ. Pessimist 20:52, 13 декабря 2009 (UTC)

Удалить - смысла держать подобную статью не вижу, поскольку подобное движение даже нигде не оформлялось. Может быть, когда в будущем вы разрастетесь, зарегистрируетесь, тогда и создадите статью. Stauffenberg 14:19, 17 декабря 2009 года.

Итог

Статья не удовлетворяет Википедия:Критерии значимости организаций. Удалено.--skydrinker 18:14, 18 декабря 2009 (UTC)

Левашов, Александр Сергеевич

Заместитель главного редактора специализированного журнала, не маловато?--kosun 08:46, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Вдобавок ещё и не правилось аж с 28 мая. Удалено. — Cantor (O) 14:30, 23 декабря 2009 (UTC)

Прощай, Африка (фильм)

После удаления копивио статья стала пустой. //Николай Грановский 08:53, 13 декабря 2009 (UTC)

  • Вот только не надо прятать под борьбой с копивио борьбу за честь и достоинство негроидного населения Африки. Рецензия, удалённая Вами, далека от НТЗ, но из неё однозначно следует значимость фильма. Мы орём на всю ивановскую о бедных русских, армянах, чеченцах, которых кое-какие «злые силы» кое-где слегка потеснили, но огромную планетарного масштаба этническую катастрофу мы не замечаем. Системные отклонения? Оставить — А.Крымов 17:34, 17 декабря 2009 (UTC)
  • Немного дополнено. Оставить Дерия 11:31, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо Дерии за доработку, статья минимальные требования перекрывает с лихвой. Оставлено. — Cantor (O) 14:35, 23 декабря 2009 (UTC)

Жёлтые и зелёные кольца

Вымышленные предметы из вымышленного мира. Значимости маловато. --kosun 09:01, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, удалено. При необходимости переноса обращайтесь к любому администратору за восстановлением статьи в личное пространство с историей правок. Track13 о_0 13:39, 6 января 2010 (UTC)

Полный привод (фильм)

В сюжете копивио. --АлександрВв 09:17, 13 декабря 2009 (UTC)

Немного переделал Zin409 05:59, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 10:53, 15 декабря 2009 (UTC)

Галладжев, Даньял-бек

Никаких упоминаний, кроме ссылок обратно на Википедию, не обнаружил(может, не повезло?). В статье тоже никаких АИ.--kosun 10:17, 13 декабря 2009 (UTC)

Ссылки приведены. -- Архивист 11:09, 13 декабря 2009 (UTC)
Удалить, ссылки непроверяемые. Никаких упоминаний в нете.--Elegant's Միացում 21:21, 19 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оффлайновые источники согласно ВП:ПРОВ не менее надёжные, чем онлайновые. В добросовестности участника Архивист у меня нет сомнений, оставлено согласно ВП:БИО#Персоналии прошлого. --Blacklake 08:15, 24 декабря 2009 (UTC)

Указ Президента РФ от 31.05.2006 N 549

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 10:18, 13 декабря 2009 (UTC)

  • Я думаю, что значимость указов Президента самоочевидна. Формально хотя бы в связи с тем, что они отражаются и комментируются во всех юридических сборниках, а также служат основой подзаконных актов. Другое дело, нужно ли в Википедии дублировать Консультант-Плюс? Vadim Rumyantsev 20:58, 13 декабря 2009 (UTC)
    • Это вообще вопрос довольно серьёзный и требует установления общих правил. С одной стороны - действительно, незачем превращать Википедию в правовую систему. С другой - любой нормативный акт действительно значим по факту. При этом - а каковы минимальные требования к содержанию статьи? С одной стороны - смысла переписывать нормативный акт нет - да и вообще ему (тексту) не место в Википедии, другие есть викиресурсы. С другой - а что отражать тогда в статье? Если пока нет твёрдых установлений, предлагаю вынести на обсуждение правил или на опрос. Шнапс 12:23, 14 декабря 2009 (UTC)
Дублировать Консультант, конечно, смысла есть, для этого Викитеки достаточно, писать про указы имеет смысл, наверно, когда есть что-то еще, с ними связанное, например, нетривиальная история появления указа, влияние на окружающую жизнь (кроме очевидного типа установили выходной - все отдыхают), реакция общества заметная и т.д. --Дарёна 12:47, 14 декабря 2009 (UTC)
А может его переименовать в Профессиональные праздники в Вооружённых Силах Российской Федерации и/или внести в статью о праздниках или ВСРФ? Информация-то полезная и значимость есть (в газетах пишут, в календарях и.т.п.), один день ВДВ чего стоит :). --Дарёна 12:43, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог

Я думаю, утверждение «любой указ президента значим» неверно, так же, как и не любой закон значим, поэтому требуется соответствие ВП:КЗ, то есть подробный анализ предмета статьи в независимых источниках, чего здесь не наблюдалось. Поскольку вся статья представляла собой пересказ текста и таким образом дублировала функции Викитеки, удалено по ВП:НЕСВАЛКА. Если кто-то решит написать статьи о профессиональных праздниках, текст указа есть здесь, с 2006 года судя по всему ничего не изменилось. --Blacklake 08:05, 24 декабря 2009 (UTC)

Разлацкий, Алексей Борисович

Не показана значимость, ВП:БИО. -- Account Esp 10:18, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, для диссидентов сложно выработать частный критерий значимости, а общему критерию значимости персоналия удовлетворяет. Андрей Романенко 18:43, 20 декабря 2009 (UTC)

Русское общество «Россы»

Без доказательств энциклопедической значимости. Pessimist 10:52, 13 декабря 2009 (UTC)

Гугл знает. СМИ знают. --93.84.48.203 13:52, 13 декабря 2009 (UTC)
Когда вам дают ссылку на правило значимости, то это для того чтобы вы с ним ознакомились и в дальнейшем приводили аргументы которые соответствуют этому правилу. Ни упоминания в СМИ , ни ссылки в гугле достаточным критерием не являются. Pessimist 16:12, 13 декабря 2009 (UTC)
Всё же наличие в организации 1 % населения страны само по себе свидетельствует о её значимости для страны. --93.84.48.203 17:35, 13 декабря 2009 (UTC)
Это аргумент лишь в том случае, если подтверждается независимым от организации авторитетным источником. К тому говорить о «стране» в условиях спорного и весьма частичного международного признания тоже нужно с известной долей скептицизма. Pessimist 20:57, 13 декабря 2009 (UTC)
Такую цифру даёт Международный совет российских соотечественников[2]. От самого общества этот совет вряд ли зависит. --93.84.49.195 09:16, 14 декабря 2009 (UTC)

Оставить Значимость как минимум в рамках государства есть. Сотрудничает с другими организациями — российским Фондам поддержки соотечественников имени Юрия Долгорукого и посольством России в Южной Осетии. Также член Международного Совета российских соотечественников. Есть освещение в различных СМИ. — Глеб Борисов 00:32, 14 декабря 2009 (UTC)

  • По вопросы значимости: Цхинвал. 21 января. Президент РЮО Эдуард Кокойты принял представителей русского общества РЮО "Россы" во главе с его председателем Ириной Джанаевой. Глава республики ознакомился с планами организации на ближайшую перспективу и ответил на многочисленные вопросы присутствующих.

(Общество "Россы" - одно из самых многочисленных национальных организаций в Южной Осетии) -- ИА "Регнум"[3]--93.84.49.195 09:16, 14 декабря 2009 (UTC)

Встреча с Кокойты - не аргумент. Неужели вы полагает, что всякий кто встретился в президентом Косово, Приднестровья или ТРСК будет значим? Регнум и Международный совет российских соотечественников - это аргументы. Но в независимых АИ нужно показать нетривиальные материалы, которые позволяют написать энциклопедическую статью. Если покажете такие - снимаю с удаления. Pessimist 00:33, 20 декабря 2009 (UTC)

Аргумент заключается в том, что в организации состоит один процент населения. Для страны - это много. Встреча с Президентом показывает статус организации в государстве. То есть опосредованную значимость организации --93.84.57.225 02:57, 21 декабря 2009 (UTC)
Я уже говорил, что понятие «страна» в данном случае следует использовать с большой осторожностью и явно не в качестве главного аргумента. Встреча с Кокойты - точно мимо кассы, такие встречи в в рамках значимости в понятиях Википедии не значат ничего. Нужны нетривиальные публикации в АИ - это общий критерий значимости для всех статей, кроме тех, где значимость имплицитна. Здесь имплицитной значимости очевидно нет. Следовательно нужны нетривиальные публикации. Pessimist 15:02, 5 января 2010 (UTC)

Итог

При всём том никаких доказательств энциклопедической значимости согласно нашим критериям в статье нет. Удалено.--Yaroslav Blanter 17:44, 8 января 2010 (UTC)

Касаев, Артём

Быстрое удаление оспаривается. Статья о юном музыканте. -- Account Esp 10:19, 13 декабря 2009 (UTC)

не считаю нужным удаление этой страницы. так как человек является вокалистом известной альтернативной питерской группы. Со своей стороны как автор статьи, обещаю дорабатывать её в течении некоторого времени. --Gaverx 10:56, 13 декабря 2009 (UTC)
У вас неделя чтобы показать соответствие ВП:КЗМ с опорой на ВП:АИ. Pessimist 11:41, 13 декабря 2009 (UTC)

Отредактировал статью.Просьба оценить и высказать свои пожеланию по улучшению если такие имеются. Gaverx 19:01, 13 декабря 2009 (UTC)

А если вся переработка авторского текста заключается в выкидывании части предложений и замене первого лица на третье http://blogs.privet.ru/user/whim_579/63459530 - это ещё ВП:КОПИВИО или уже нет? По last.fm - 2 слушателя. Моё мнение: →← Объединить c Оригами (группа). Если будет решение оставить - следите за ссылками на группу Оригами - они частично ведут на Оригами. --Igel B TyMaHe 20:36, 13 декабря 2009 (UTC)

Прочитайте внимательно всю статью. Копирование только в начале статьи. дальше нет Gaverx 20:53, 13 декабря 2009 (UTC)

Все таки жду окончательного решения по поводу статьи. Надеюсь все доказано, критерии есть. Значимость как человека тоже. Gaverx 13:37, 15 декабря 2009 (UTC)

Оставить Gaverx 11:52, 17 декабря 2009 (UTC)

Значимость полностью показана. Личность известна, как вокалист и музыкант.

  • Прошло 12 дней, а ни одной ссылки на АИ так и не видно. Вообще говоря, попахивает самопиаром, но будем предполагать добрые намерения. ВП:КЗМ - не принятые правила, а лишь проект, поэтому участие в группе Оригами еще не дает автоматической значимости (значимость не наследуется). Необходимо показать соответствие ВП:БИО, либо найти как минимум две крупные публикации в независимых авторитетных источниках, посвященных именно этой персоналии. Насколько я понимаю, таковых нет, иначе столь сильно желающий оставить статью автор уже добавил бы их. --Sspeik 17:15, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Нет АИ → прощай юный музыкант! Удалить. --Сержант Кандыба 17:54, 25 декабря 2009 (UTC)
    • Ну почему же сразу прощай? Может быть, когда-нибудь АИ и появятся. Тогда и можно будет создать или восстановить статью. А до тех пор значимости нет. Лучше пожелаем успехов и скажем "до свидания". --Sspeik 12:53, 26 декабря 2009 (UTC)

Что под вашим понятием имеется АИ, конкретно? Информация сделана из первых рук и уст. А не обычный и стандартный копипаст из официального сайта. То что человек что то сделал и значим как музыкант, пусть для кого то и начинающий ( но имеющий10 лет опыта за плечами) доказано по моему точно. Если бы это бы стандартный вокалист стандартной группы то никаких бы вопросов не было. но тут ситуация в другом. Никакого самопиара и вовсе нет. Я могу дать свою электронную почту и вы увидите что там совсем другой человек. Gaverx 17:54, 25 декабря 2009 (UTC)

Ещё раз русским по белому: Необходимо показать соответствие ВП:БИО, либо найти как минимум две крупные публикации в независимых авторитетных источниках, посвящённых именно этой персоналии. Ни первые же, ни вторые, ни даже сто двадцать пятые «руки и уста» значимости не дают, таковы правила. --Сержант Кандыба 17:57, 25 декабря 2009 (UTC)

Его биографию можно прочитать на его странице в контакте id2050150 Источники к цитатам приводить по моему вообще глупо( это касается аббревиатуры M.E.T.R.O. и почему она так расшифрована) опять же о самом проекте можно почитать на его официальном сайте [4] или в группе в контакте club4563268 

а о музыкантах у нас в России к сожалению ничего не пишут в целом никогда, за исключением поп исполнителей и в очень редких случаях о рок музыкантах

Gaverx 18:11, 25 декабря 2009 (UTC)

К примеру, при всем уважении к данному человеку в его статье тоже нету АИ Васильев,_Александр_Георгиевич

Ещё раз перечитайте выделенный текст выше. Биографии на «вконтактах» никакого значения не имеют, тем более, что для просмотра требуется регистрация (в данном случае не важно, ибо вообще незначимо как источник, но вообще источники должны быть общедоступны). О значимых музыкантах пишут и много, ну а уж Васильева (отбросим ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО) все прекрасно знают и его деятельность широко освещена, и сравнивать с ним Вашего юного музыканта по меньшей мере смешно. Если не докажете значимость, его тут не будет, такие тут правила. --Сержант Кандыба 18:42, 25 декабря 2009 (UTC)

Биография есть на официальном сайте оригами та же что вконтакте. А вы слушали Касаева прежде чем так говорить? у Артема как минимум вокальные данные на две - три октавы выше и диапазон голоса шире.И если вы не знаете ничего о нем, это не значит что об этом не знают другие. Не спорю Васильев великий русский рок музыкант,и сделал больше,и значимость есть бесспорно!! но раз таковы правила где АИ? Просто вы сами себе противоречите тогда. Правила существуют по идее для всех.

Gaverx 19:03, 25 декабря 2009 (UTC)

Во-первых, тут обсуждается не Васильев, во-вторых, его значимость ни у кого сомнений не вызывает, в отличие от сабжа, потому и на КУ стоит не он. Далее, см. ВП:БИО и ВП:АИ — читайте, делайте выводы, доказывайте значимость в соответствии с этими правилами. На своём сайте, на «вконтакте», ЖЖ и т.д. я (Вы, и вообще кто угодно) могу написать что захочу, хоть что я Папа Римский, однако тут это никакой роли играть не будет до тех пор, пока не появятся независимые авторитетные источники, подтверждающие, что я действительно Бенедикт XVI. Вокальные данные критерием значимости тут не являются. Собственно, всё, демагогия и частные мнения тут никого не интересуют, ссылки на необходимые для доработки правила Вам неоднократно указывали, и только приведённая в соответствие с ними статья будет оставлена. Поэтому вперёд, удачи в нелёгком деле, за сим откланяюсь. --Сержант Кандыба 20:15, 25 декабря 2009 (UTC)

Сделанные уже давно ссылки в статье указывают на официальные источники,где есть и биография и все остальное. 

Официальный сайт «Оригами»
Сайт M.E.T.R.O.

Подробная Биография Артема

и почему бы самой Википедии не быть первым АИ, уж где где а в этой статье все написано интересней и правдивей о человеке. Gaverx 08:03, 26 декабря 2009 (UTC)

Тут был вопрос насчет биографии,откуда она взята и тому подобное, я вот как раз и написал откуда взята информация Gaverx 20:55, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Сторонними независимыми авторитетными источниками, энциклопедическая значимость музыканта не показана. Статья удалена. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 20:52, 4 января 2010 (UTC)

Гайдай, Игорь Николаевич

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 10:24, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Нагуглил кучу отзывов - в том числе в профессиональной среде и даже в журнале Эксперт. Ну и вот тут и вот тут. А уж анонсами его персональных выставок интернет просто завален...

Посему оставлено на правах подводящего итоги. Шаблон не ставлю, ибо дискуссии никакой тут не было, а ссылки я и так в статью перенёс. Pessimist 15:26, 5 января 2010 (UTC)

Экспортные возможности российских капиталов в кXIX-нXXвв(по материалам Учетно-Ссудного банка Персии).

Явно откуда-то скопировано (не нашёл). Полный неформат. --kosun 10:46, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио--Yaroslav Blanter 14:12, 13 декабря 2009 (UTC)

Насадка Кеббе

Мало АИ--123.234.93.64 11:02, 13 декабря 2009 (UTC)

Статья расширяет определение, данное в статье "Мясорубка", тривиальным указанием, что есть книги рецептов, и списком из двух фирм, производящих мясорубки с такой насадкой. Удалить. Кроме того, некорректное наименование: кеббе - это блюдо из мяса: en:Kibbeh. --Igel B TyMaHe 20:48, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам Igel B TyMaHe. — Cantor (O) 14:40, 23 декабря 2009 (UTC)

Мир Тесен - социальная сеть

Быстрое удаление оспаривается автором. Соц. сеть с якобы 9 млн пользователей (по крайней мере, эту цифру показывает псевдосчётчик на сайте, сбрасываемый при обновлении). В инете удалось найти лишь цифру в 320 тысяч на март 2008, и ту - от нового владельца сервиса. Индекс цитируемости яндекса - 600, поэтому место в рейтинге Рунета установить не удалось, там только до 2000-ой позиции. - NKM 11:14, 13 декабря 2009 (UTC)

  • Есть рейтинги, в которых сайт идет на 19 месте — [8]. Пока ВП:ВЕБ, конечно, не удовлетворяет, но учитывая желание автора улучшить статью, стоит подождать. АИ могут появиться. --D.bratchuk 12:08, 13 декабря 2009 (UTC)
    Это непонятно какой рейтинг. В нём и youtube, и livejournal, и даже сама Википедия, которая открещивается от того, что она - соц. сеть. Яндекс ТИЦ показывает цитируемость сайта, в данном случае она на задворках рунета. Но если найдутся АИ, подтверждающие аж 9 млн пользователей, почему бы и нет. Пусть остаётся. - NKM 12:57, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить, очевидный рекламный спам сайта сомнительного содержания, таких ресурсов - вагон и маленькая тележка. Нет АИ - где об этом ресурсе пишут в специализированных СМИ? Статьи, обзоры, интервью?--skydrinker 21:26, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить, самореклама очередная.--Shakko 19:43, 14 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Они довольно таки массово спамят в почте о том, насколько круты. Полная ерунда. Qkowlew 21:18, 14 декабря 2009 (UTC)
  • По значимости, мне кажется, оставить. Разве есть другие сети, объединяемые по географическому принципу (конкретнее - точками на карте, когда можно общаться именно с соседями)? Надо поискать, наверное, и обзоры найдутся. infovarius 17:41, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить. Реклама в чистом виде. — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 00:13, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Очевиден консенсус за удаление статьи в таком в виде без ссылок на авторитетные источники. skydrinker 17:53, 18 декабря 2009 (UTC)

Тауэр, Татьяна Лазаревна

Победительница Международного конкурса арфистов в Хартфорде — разве повод влючать в Википедию?--kosun 11:46, 13 декабря 2009 (UTC)

Интервика на голландском языке, причем создана на 1 год раньше обсуждаемой статьи. Видимо, значимость все-таки есть. grig_siren 11:58, 13 декабря 2009 (UTC)
Без источников статью оставлять не стоит. --D.bratchuk 12:11, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 12:39, 13 декабря 2009 (UTC)

Хартфорд (Англия)

Копивио. Статья создана примерно полгода назад и в тот же день была обвинена в нарушении авторских прав. С тех пор ничего не изменилось. Все правки в статью вносились ботами. grig_siren 12:08, 13 декабря 2009 (UTC)

Не говоря уж о том, что название совершенно некорректное. Надо было сразу вешать db-copyvio --Ghirla -трёп- 07:17, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Название статьи совершенно не соответствует содержимому. Удалено. — Cantor (O) 14:42, 23 декабря 2009 (UTC)

Скрябин, Юлиан Александрович

Статья роскошная, но вот значимость 11-ти летнего музыканта вызывает сомнения.--kosun 12:24, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Снято. Номинатору предупреждение за нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. --Dmitry Rozhkov 12:30, 13 декабря 2009 (UTC)

Церковь Иоанна Предтечи (Кандалакша)

Очередное копивио с Кольской энциклопедии. --Insider 51 12:35, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо участнику User-Wiki. Статья переработана. Снимаю номинацию. --Insider 51 22:18, 20 декабря 2009 (UTC)

История Новосибирска

Предлагаю статью к удалению как нарушение АП (отсюда) и ответвление мнений. Поясню свою точку зрения:

  • 28 сентября 2008 года статья Новосибирск существовала в таком виде: [9], в частности, в ней был красиво викифицированный раздел «История».
  • 29 сентября 2008 года аноним заменил текст раздела на длинный невикифицированный текст с комментарием: более подробный текст, охватывающий более долгий период истории города. Манера замены викифицированного текста на невикифицированный без источников и слово «текст» в комментарии наводяд на подозрения в копивио.
  • 30 сентября 2008 года этот текст корректировался, в частности, начало текста изменилось с Документальные сведения о существовании на Сведения о существовании.
  • 3 октября 2008 года раздел был целиком скопирован в новую статью История Новосибирска.

С тех пор статья Новосибирск активно редактировалась, а История Новосибирска практически нет. Фактически, текст в ней неизменен с даты создания. В статье Новосибирск соответствующий раздел был сильно переделан 15 ноября 2009 года с комментарием исправление ошибок, дополнение важными фактами.

  • Существование версии статьи Новосибирск от 3 октября 2009 в отдельной, не развивающейся статье не имеет никакого смысла, пока в основной статье раздел полноценно живет и развивается.
  • Сам текст на момент внесения являлся точной копией текста, размещенного здесь. Поскольку этот текст начинается со слов Документальные сведения о существовании, то либо он был скопирован из Википедии между 16:39 29 сентября и 7:28 30 сентября (менее суток!), либо это первоисточник. В чудеса я верю слабо, поэтому считаю, что у нас копивио.

--Дарёна 13:14, 13 декабря 2009 (UTC)

Удалить. Похоже, что откуда-то скопировано. Кузнецов 15:24, 13 декабря 2009 (UTC)

Против. По запросу «Сведения о существовании на территории современного Новосибирска новоселебной» Яндекс находит десяток сайтов, и ни на одном из них не указан автор. Вчера пользователь Участник:Ревизор!, решил, что это в «Википедию» был скопирован текст с newsib.ru. Его «аргумент» — этот сайт серьёзно выглядит («Википедия», надо полагать — несерьёзный сайт?). Однако ни на одном сайте, которые находят поисковики, не указан автор текста и источники. Учитывая популярность «Википедии», считаю, что это как раз из этой статьи была скопирована информация на данные сайты. «Похоже, что скопровано» — не аргумент. Докажите. Я думаю, что копать нужно в сторону того, кто разместил этот текст в своё время в статье Новосибирск, откуда он потом был убран для уменьшения громоздкости в отдельную статью. По-моему это была научный сотрудник СО РАН или специалист по истории. Возможно, это её собственный текст. Жаль, что источников она не указала. Надо просмотреть историю правок статьи и попробовать связаться с ней. IVM 15:35, 13 декабря 2009 (UTC)

Дело не в значимости статьи, а в авторских правах. Нет списка литературы, нет сносок, нет деления на разделы внутри статьи, нет иллюстраций. Кузнецов 16:27, 13 декабря 2009 (UTC)

Я согласен, что источники нужны, но это не повод обвинять создателя этого текста, что он его откуда-то стащил — я просмотрел десяток сайтов, где есть точная копия этого текста, нигде нет источника. Я, кажется, нашёл того участника, который писал это. Оставил ей сообщение. Обсуждение участника:Okoli. Нужно искать источники. IVM 16:53, 13 декабря 2009 (UTC)

  • Простите, кто-нибудь из высказавшихся потрудился вообще прочитать объяснение номинации? Кто-то может возразить против авторства того сайта, который я указала? Заметьте, ни «десятки сайтов», ни «серьезные сайты» в данном случае вообще не приводились как аргументы. (По поводу сайта, обнаруженного Ревизором, я ответила на техническом форуме, это не источник.)Okoli (обс. · вклад) каким образом может являться автором этого текста, если она в 2008 году вообще статью Новосибирск не правила, а текст внесен анонимом? --Дарёна 13:56, 14 декабря 2009 (UTC)

Простите, а почему именно этот сайт, а не десяток других, по вашему мнению является первоисточником? А уж аргумент «в чудеса не верю» — вообще просто блеск: на основании вашего неверия во что-то немедленно следует вывод, что это не из «Википедии», а в неё скопировали текст. Где логика? Положим, текст всё же был откуда-то скопирован. Тогда предоставьте реальный первоисточник с указанием автора. На упомянутом вами сайте нет никакой информации об авторстве и источнике этого текста. Так чьи права нарушены? Где он, этот автор? Хотите, я сейчас пойду, создам сайт, помещу туда этот текст и подпишу своим именем — будете говорить, что «Википедия» нарушила мои авторские права? IVM 14:30, 14 декабря 2009 (UTC)

  • ОК, давайте взаимно уточним формулировки... а) покажите, пожалуйста, десятки других сайтов, где размещен в точности тот же текст, что находился в статье Новосибирск 28 сентября 2008 года. б) я не настаиваю, что именно этот сайт является первоисточников. Возможно, там текст скопирован откуда-то, но не из Википедии. Для того, чтобы признать факт копивио, не обязательно найти первоисточник, достаточно того, что текст неоригинален и нет доказательств того, что он является свободным (или не защищен АП). в) Вы действительно уверены, что первоисточник - Википедия и статья История Новосибирска имеет такую ценность, что обсуждение скоро превзойдет ее по размеру, при том, что за год существования в ней не было ни одной содержательной правки, а после номинации ни один из участников (Википедии вообще и этого обсуждения в частности) к ней даже не притронулся? --Дарёна 21:50, 14 декабря 2009 (UTC)
а)Т. е. Яндексом пользоваться вы не хотите? Ну ладно, извольте:

1. http://www.suvenirograd.ru/geography.php?id=4&lang=1

2. http://novosib.taba.ru/blog/f/experience/1129_Istoriya_Novosibirska.html

3. http://www.stroy-works.ru/index/nov/

4. http://novosibirsk-karta.narod.ru/informaciya.html (обратите внимание на вставки [источник] по всему тексту — это к вопросу, кто у кого копирует информацию)

5. http://about-nsk.ru/history/novosibirsk_history

6. Уже найденный вами SmilePlanet.ru

7. http://www.students.ru/spravka/14.html

...

ищите дальше сами, мне надоело.

б) «достаточно того, что текст неоригинален» — докажите.

«нет доказательств того, что он является свободным» — а доказательства, что он является несвободным, где?

в) Я нигде не утверждал, что «Википедия» — абсолютный первоисточник этого текста. Но я считаю, что именно все эти сайты скопировали текст из «Википедии», а не наоборот. Я же выше написал, что нужно искать первоисточник, и вряд ли он на сайте (а если на сайте, то, скорее всего, не широко известном). А вы своё доказательство нарушения АП строите только на основании того, что «чудес не бывает», т. е. фактически презумпции виновности «Википедии». Ценность этого текста очевидна: у меня дома много книг по истории Новосибирска, но ни в одной из них я не видел этих сведений. Везде начинают с момента проектировани и строительства моста через Обь, т. е. с 1890-х. И с каких это пор обсуждение статьи стало критерием её ценности? IVM 03:26, 15 декабря 2009 (UTC)

а) Ни в одной из перечисленных Вами ссылок (кроме смайлпланета) текст не совпадает с первоначальным текстом в вики-статье. Везде достаточно очевидно заимствование из Википедии после этой правки. Вы видите разницу между текстом и набором информации? Сравните начало текста на смайлпланете:

Документальные сведения о существовании "новоселебной" деревни на территории современного Новосибирска относятся к концу ХVI века. Это было одно из первых невоенных поселений колонистов из Московского Государства в стране "белых калмыков" - Телеутском Улусе, охватывавшем большую часть Верхнего Приобья.

и, например, сувенирограде:

Сведения о существовании на территории современного Новосибирска «новоселебной» деревни появились ещё в конце XVI века. Эта деревня, возможно, была одним из первых невоенных поселений колонистов из Московского Государства в стране «белых калмыков» - Телеутском улусе, охватывавшем тогда большую часть Верхнего Приобья.

Это разные тексты.
б) с ооочень большой вероятностью текст неоригинален. Рассчитывать ли на этот шанс (кто готов отпатрулировать?) или удалить ненужную статью (при наличии статьи Новосибирск, почти нулевому количеству труда, вложенного в обсуждаемую статью и возможности пересоздать статью новым копированием из основной) - вопрос. Я свое мнение высказала. Текст несвободен, потому что (при условии, что считаем источником не википедию): текст не является ПД, т.к. создан после 1990 года, если он свободный - то где на нем лицензия cc-by-sa + gfdl и источник, на который мы обязаны сослаться при его использовании согласно этой лицензии? пока мы не соблюдаем лицензию - мы нарушаем АП.
в) Ценность информации в этом тексте я не оспариваю, пожалуйста, используйте указанные в нем факты. Есть нарушение ВП:ПРОВ в том, что нет авторитетного источника - Вы сами говорите, что ни в одной из множества книг Вы этих данных не видели, а даже если считать смайлпланет за первоначальный источник текста, он не АИ, так что сослаться-то и не на что. Но это другой вопрос, который можно пока даже не рассмтаривать. Про обсуждение - я не использовала его как аргумент для удаления, это просто вопрос к Вам. --Дарёна 13:58, 18 декабря 2009 (UTC)
а) Слушайте, это просто смешно. Различия в 2-3 словах — разные тексты? А вам в голову не могло прийти, что, после копирования из «Википедии» редакторы сайта могли пройтись по тексту и «причесать» его?

б) Вы эту вероятность как измеряли-то? «при условии, что считаем источником не википедию» — а если считаем? Повторяю ещё раз — предъявите мне автора, чьи права мы нарушаем.

в) Вот я и говорю, что нужно искать. А что искать, если взять и удалить? Да в конце концов, пожалуйста, я себе этот текст скопирую, удаляйте, только вряд ли это благоприятно отразится на общем деле. IVM 16:53, 18 декабря 2009 (UTC)

  • Из википедии много кто копирует тексты. Но это не означает, что в википедию также не могут скопировать текст откуда-то. Зачем вы сюда загружаете результаты яндекса? В тех ссылках, что вы привели текст очевидно скопирован из вики. Но это никак не доказывает тот факт, что в вики он был тоже откуда-то скопирован. Ревизор! 12:50, 15 декабря 2009 (UTC)

Вы читали, что написано выше? Меня попросили привести ссылки — я их привёл.

«Но это никак не доказывает тот факт, что в вики он был тоже откуда-то скопирован.» — браво, вы на моей стороне?

Сторонникам нарушения авторских прав: доказывайте! Отсутствие источника в «Википедии» недостаточно, чтобы утверждать, что нарушение имеет место. Предъявите автора, чьи права нарушены. IVM 16:04, 15 декабря 2009 (UTC)

  • 70% совпадения защищенного текста - это уже копиво. Никто побуквенно сравнивать не будет, копиво с передвинутыми местами словами - это все равно копиво. Никто не будет искать авторов и источники. Есть копирайт - значит есть копирайт и точка. Это забота редактора показать, что появившийся сомнительный дубль - копипастер, а не оригинал, например сравнивая даты создания страниц. Что до даной статьи: текст гуглится просто на ура и был добавлен одним куском еще в оригинальную статью о Новосибирске. Домен newsib.ru был зарегистрирован на три года раньше появления сомнительного куста в статье про Новосибирск и информация там находится под копирайтом. смайлпленет был тоже создан раньше - на год. Это конечно не 100% подтверждение, но наводит на мысли. учитывая, что первый портал - это сайт государственного учреждения. Даже если это не копипаста с приведенных выше сайтов (если наоборот - то как минимум портал следует занести в список нарушителей) - все равно есть вероятность копии с источника печатного. Статья дублирует уже существующую информацию в статье Новосибирск. Удалить как возможное копиво (с крайне высокой вероятностью), или как ОРИСС без источников (больше года!!) и как ненужный дубль. Оба варианта приводят к одинаковому исходу, а дублирование - только лишний гвоздь. Ausweis 00:22, 19 декабря 2009 (UTC)

Речь шла о совпадении между разными сайтами, а не с «Википедией». Дарёна утверждает, что это разные тексты, а я — что один. "Есть копирайт - значит есть копирайт и точка." — классная логика! То есть я щас пойду, создам свой сайт, скопирую туда половину «Википедии», повешу волшебную букву C в кружочке, а потом приду сюда и потребую удалить все статьи, ибо "копиво". И читайте внимательно: данный текст был убран из статьи о Новосибирске, о каком дублировании речь? В обсуждаемой статье речь идёт об истории до 1893 года, в статье о Новосибирске — с 1893 года. "Удалить как возможное копиво (с крайне высокой вероятностью)" — доказывайте эту вероятность: как считали, на основании чего.

Регистрация домена не означает ровным счётом ничего, кроме факта регистрации. Он годами может не использоваться для указания на какой-либо сайт.

Знаете, господа, весь этот сыр-бор мне напоминает забавную историю, которая недавно случилась в Новосибирске: РАО подало иск в суд на ЗАГСы за якобы незаконное использовании фонограмм со "Свадебным маршем". Только исполнителей, записанных на фонограмме, найти не удалось, иск отклонили. Вот тут то же самое: ищем мифического автора текста, чтобы защитить его мифические авторские права. Ну ищите. IVM 05:50, 20 декабря 2009 (UTC)

  • Еще раз, никто автора текста искать не будет и ничего доказывать не будет. Это наоборот должны делать авторы статьи, указывая источники на основании которых была написана статья, что они не написали отсебятину или скопипастили с соседнего сайта. В случае с вашим примером доказать, что википедия не копировала с вашего сайа что либо очень легко - статья существовала задолго до создания сайта. В обсуждаемом же случае такого однозначно сказать нельзя, судя по датам регистрации додменов. Может да, может нет. Вам уже привели достаточно аргументов, поучему "скорее да, чем нет". Страница дублирует (кроме небольшого кусочка с историей до 1893г) раздел в другой статье, или орисс или копиво с нарушением АП. Ausweis 18:55, 20 декабря 2009 (UTC)
Ещё раз: отсутствие источников и нарушение авторских прав — не одно и то же. Автор статьи не должен доказывать, что он нарушает авторские права — он должен указать источники. Отсутствие источников не говорит ни о чём.
«статья существовала задолго до создания сайта» — попробуйте, докажите. Лёгким движением подменяем на сервере дату создания файлов и вуаля.
Дублирование легко убрать, что и сделаю в ближайшее время. IVM 09:45, 21 декабря 2009 (UTC)
Лёгким движением подменяем на сервере дату создания файлов и вуаля - ещё подменяйте дату во всех службах whois. На сайте то... Даже я могу создать сайт и сказать, что он зарегистрирован раньше, чем интернет начал массово использоваться. SergeyTitov 05:39, 7 января 2010 (UTC)
По ссылкам
[10] - неизвестно, но по дате очевидно видно, что содрано у вики ибо в посте написано 9 сентября
[11] - последнее обновление Fri, 16 Oct 2009 07:45:06 GMT, при этом очевидно видно, что из википедии (Материал из Википедии — свободной энциклопедии)
[12] - дату поста скрывают, но учитывая, что все данные ограничены 10 июня...
[13] - дата нигде не фигурирует
[14] - 3 марта, при этом очевидно, что содрано не из статьи История Новосибирска, а из статьи Новосибирск
[15] - дата обновления Fri, 27 Nov 2009 16:42:16 GMT.
Обращаю внимание, что речь идёт о дате обновления, а не создания. При этом обновления могут быть связаны с изменением общей концепции сайта (например дизайна). Кто знает java script, по которому можно проверить дату создания страницы? SergeyTitov 06:07, 7 января 2010 (UTC)

Итог

Ситуация сложная, но, мне кажется, в данном случае текст проходит duck test: первая (правда, не последняя) правка анонима, невикифицирован, неэнциклопедические обороты и т.д. Болśхе всего похоже на копию ракламной брошюры. Так что я статью удалю. Есть железный способ её спасти: обратиться к любому администратору за восстановлением в пространство участника и затем полностью переписать. --Yaroslav Blanter 12:03, 11 января 2010 (UTC)

Упоминания в телесериале "Папины дочки"

Текст понадёрган из промежуточных версий статьи Папины дочки. Самостоятельной значимости, очевидно, нет. Flanker 14:36, 13 декабря 2009 (UTC)

  • О господи, при просмотре этой статьи передо мной разверзлась бездна Космоса. Это ж сколько можно наделать списков «лиц, упоминаемых в художественном произведении»! Берете, допустим, сериал Lost, и по порядку: герои помянули Черчилля, герои едят батончики «Натс», герои ездили на машине «Форд»… Удалить, пока никто еще не додумался. Beaumain 16:51, 16 декабря 2009 (UTC)
Удалить. Стиль неэнциклопедичен. --dima1 18:54, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог

Калёным железом. — Cantor (O) 12:02, 19 декабря 2009 (UTC)

Файл:Makhutov.jpg

Файл:Makhutov.jpg — сомнительно авторство. 1974 год — не в общественном достоянии. Кузнецов 15:21, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Авторство действительно сомнительное, фото не используется, удалено. --Blacklake 09:45, 10 января 2010 (UTC)

Церковь Святого Стефана (Калининград)

Новодел безо всякой истории. Из ссылок - заметка в армянской газете. Значимости не наблюдается. --Ашер 15:25, 13 декабря 2009 (UTC)

И что из того что он "первый и единственный"? У меня в городе вон "первая и единственная в городе синагога" - и что, кидаться о ней статью писать? Источников как таковых нет - ну добавили вы вторую новостную ссылку. Значимость-то где? --Ашер 20:30, 13 декабря 2009 (UTC)
Я знаю, что доводы Ашера безосновательны и каждый понимает в чём, так что не буду тратить время, просто скажу - Оставить.--Elegant's Միացում 19:37, 14 декабря 2009 (UTC)
Вместо пустопорожнего сотрясания воздуха лучше бы показывали значимость исходя из АИ. --Ашер 18:28, 15 декабря 2009 (UTC)
Ашер, хочу чтобы вы просмотрели этот список, здесь 90% новые церкви.--Elegant's Միացում 19:38, 14 декабря 2009 (UTC)
И что? Ну список. Вовсе не уверен, что все храмы из него значимы. Культовый характер здания как-то не дает ему априорной значимости. --Ашер 18:29, 15 декабря 2009 (UTC)
В том-то и проблема, что эти новые церкви aka новоделы неочевидны своей значимостью. Даже если это одна церковь на федеральный округ или при её освящении присутствовало несколько епископов. Замечу, что из этого не следует, что я «против» - наоборот, скорее «за». Но рационального решения пока не вижу. Кавсокаливит 13:13, 15 декабря 2009 (UTC)
Кстати, церковь открыл Серж Саргсян.--Elegant's Միացում 18:18, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи вполне очевидна и не нуждается в дополнительном уточнении. Википедия не регулирует значимость храмов по датам их постройки. Оставлено. skydrinker 18:09, 18 декабря 2009 (UTC)

Опротестованный итог

  • 1. Отнесение номинации к конфликту армян с азербайджанцами абсурдно. То, что церковь армянская - не дает ей каких-либо преимуществ в Вики. А лично мне глубоко безраличны как армяне, так и азербайдцанцы. 2. Соответственно, никакого мало-мальского анализа проведено не было. 3. То, что значимость "очевидна" - вовсе не очевидно. В Википедии нет пункта, по которым все храмы считаются значимыми, следовательно, исходя из общих критериев - значимы те культовые сооружения, которые по крайней мере широко освещаются в АИ. Из источников были приведены ссылки на публикации в двух местных ()даже не общероссийских) газетах. Причем заметки - новостного характера. Так что значимость не была никак показано, и подводящий подвел итог "спустя рукава", списав все на А-А конфликт. Прошу переподвести итог нейтральным (как с точки зрения армян-азербайджанцев, так и с точки зрения верующих-атеистов) администратором с развернутой аргументацией. --Ашер 18:19, 18 декабря 2009 (UTC)
А это что, так? Если так - то из статьи это никоим образом не видно. И Вообще непонятно, как только что построенное здание часто упоминается в путеводителях. Но если упоминается - надо же это как-то показывать. --Ашер 20:34, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог 2

Подробного освещения в независимых авторитетных источниках нет — 2 новостные новостные заметки в региональном издании за «подробное» не сойдёт, фактически любое открытие культового сооружения вызывает некий отклик в виде уведомления о текущих событиях. Это если опираться на общий критерий значимости. Если опираться на непринятые и необсуждавшиеся Википедия:Критерии_значимости_произведений_искусства, то значимости тоже нет (или она по крайней мере не показана) — ни один из пунктов не подкреплён авторитетными источниками. Удалено Track13 о_0 14:34, 19 декабря 2009 (UTC)


Опротестованный итог 2

В таком случае удаляйте и Храм Христа Спасителя Elegant's Միացում 21:19, 19 декабря 2009 (UTC)

Думаю, раз это главный храм Калининграда, то в АИ должна быть информация. Хотя на настоящий момент ссылки лишь новостные и на сайтах РПЦ. --Ашер 19:12, 20 декабря 2009 (UTC)
Аналогично и с данной церковью, ведь правда же. И ещё, это главный храм РПЦ Калининграда, а Святого Стефана главный храм ААЦ Калининграда.--Elegant's Միացում 08:25, 21 декабря 2009 (UTC)
Я думаю у обоих одинаковые права на существование.--Elegant's Միացում 08:26, 21 декабря 2009 (UTC)
Ну так кто мешает приводить источники-то? Если утверждаете, что они есть - приводите! Хотите выставить на удаление статью о ХХС - выставляйте, я лично против ничего не имею. Просто навернякапо нему найдуться еще источники. Мне их искать не интересно, тем не менее я думаю, что они есть. В случае же с этой армянской церковью - их так и не привели. Ни вы, ни кто-то другой. Так что если хотите восстановления статьи - приводите независимые АИ не новостного плана. --Ашер 09:33, 21 декабря 2009 (UTC)
Думаю упоминание на офиц. сайте Калининграда достаточно?--Elegant's Միացում 13:42, 21 декабря 2009 (UTC)
Два слова? Очень вряд-ли. --Ашер 14:37, 21 декабря 2009 (UTC)
Здесь про все храмы два слова.--Elegant's Միացում 14:52, 21 декабря 2009 (UTC)
Да. Поэтому я не понимаю, как сайт можно рассматривать как АИ в этом отношении. В статьях про любые храмы. --Ашер 15:04, 21 декабря 2009 (UTC)
Сайт несомненно АИ, поскольку он выражает официальную позицию администрации города Калининграда на происходящие события. Рас уж в нём указано строительство армянской церкви, значит это значимое событие. Elegant's Միացում 11:21, 22 декабря 2009 (UTC)
Несомненно АИ? Ну, например, на этом же сайте точно также упомянуты новые газопроводы и дома, к которым они подведены [16]. И что, теперь на этом основании в Вики писать статьи о каждом газопроводе и каждом доме что ли? --Ашер 11:34, 22 декабря 2009 (UTC)
Я прошу не сравнивать святилище с газопроводом. И всё то, что указано на сайте не обязательно переносить в Вики.--Elegant's Միացում 12:23, 22 декабря 2009 (UTC)
Я просто взял информацию с того же сайта - вы же утверждаете, что упоминание на нем (даже не отдельная статья, а просто упоминание!) придает значимость.
насколько я понимаю, причиной удаления было отсутствие значимости..или я не прав? если да то даже упоминание в двух словах на официальном сайте города говорит о том что храм важен для города.--Lori-mՐԵՎ 15:33, 22 декабря 2009 (UTC)
Вы правы в том, что статья удалена т.к. значимость не показана. Но вот упоминание в 2 словах — немного не то, что требует ВП:ОКЗ Track13 о_0 13:54, 6 января 2010 (UTC)
Сайт не является АИ в данном вопросе. В общем, это все уже ходит по кругу, посему раскланиваюсь, так новых аргументов у оппонентов нет и не предвидится. Если найдете АИ - подавайте запрос к восстановлению. --Ашер 16:15, 22 декабря 2009 (UTC)
Хорошо, и что вы конкретно посчитаете за АИ? Elegant's Միացում 16:57, 22 декабря 2009 (UTC)

Комментарий

Несмотря на 3-летний возраст, история у храма уже есть. 14 марта 2009 года храм посетила делегация во главе с секретарём Госбезопасности Армении Артуром Багдасаряном, причём вместе с гостями церковь посетил губернатор Калининградской области Геогий Боос [17]. 17 ноября этого же года храм посетил президент Армении Серж Саргсян [18]. Этого мало для «новодела»? Может всё же не стоило торопиться с удалением? Kyrr 23:26, 22 декабря 2009 (UTC)

Моя Стая (Single)

Не знаю уж как сама группа, в статье о сингле значимости не видно. Из ссылок - только сайт группы. --Ашер 15:28, 13 декабря 2009 (UTC)

Джульетта (Maxi-Single)

Аналогично предыдущему. --Ашер 15:30, 13 декабря 2009 (UTC)

По обоим

Согласно ВП:ПЕСНИ, синглы значимых исполнителей значимы. --D.bratchuk 21:08, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оба удалены: сторонних источников нет, значимость не показана. --Blacklake 09:47, 10 января 2010 (UTC)

Файл:Budaev.jpg

Файл:Budaev.jpg — сомнительное правообладание. Кузнецов 15:30, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

За месяц ситуация не прояснилась, удалено. --Blacklake 09:58, 10 января 2010 (UTC)

Шаблон:Состав ПФК ЦСКА 18 мая 2005

Да сколько ж этой мемориальщины-то… Состава в статье о финале вполне достаточно, шаблон излишен. --Сержант Кандыба 18:18, 13 декабря 2009 (UTC)

Оставить, победа в турнире приводит к образованию некоей значимой общности игроков, между которыми вполне имеет смысл навигация. AndyVolykhov ↔ 18:56, 13 декабря 2009 (UTC)
Удалить. Об этом можно писать в тексте статей. --Obersachse 19:13, 13 декабря 2009 (UTC)
Как именно, если читатель хочет увидеть, с кем вместе игрок добился той или иной победы? AndyVolykhov ↔ 19:21, 13 декабря 2009 (UTC)
Победы игроки добивались начиная с ранних стадий турнира, из данного шаблона же читатель видит лишь заявку на финальный матч. И увидеть он может всё, что ему нужно в статье об этом матче, либо в разделе о финале в статье о турнире, либо, как в последнее время часто создавать стали, в статье «ФК «Шашлыкспор» в европейских кубках». Навигационный же шаблон излишен. --Сержант Кандыба 19:29, 13 декабря 2009 (UTC)
Вы лично проверите, чтобы во всех статьях об игроках стояла ссылка на статью, где этот список можно увидеть? AndyVolykhov ↔ 19:31, 13 декабря 2009 (UTC)
В разделе достижения указывается ссылка на сезон в турнире. Где нет, проставить их можно так же, как и шаблон. Да и что «хочет» видеть читатель, вопрос спорный, кто-то может хотеть видеть шаблон с составом молодёжного состава, и чтобы там все статьи синие были, кому-то вообще нужен состав сборной 2001 г.р. на турнире на кубок президента колхоза «Светлый путь»… Состава в статье о турнире/финале вполне достаточно, поскольку навигационная ценность таких шаблонов весьма условна, в отличие от текущих составов, помогающих хотя бы при той же актуализации. Вся ценность мемориалов — исключительно эстетическая, для украшения, даже чтобы узнать игровой состав в этом финальном матче (кто играл, кто на замену вышел, а кто на банке так и отсидел), надо всё равно идти в статью о турнире/финале. --Сержант Кандыба 20:03, 13 декабря 2009 (UTC)
Начну с того, что я болельщик ЦСКА в хоккее, футболе, баскетболе, но если подходить обхективно, то клацк, а шаблон Удалить. SergeyTitov 00:51, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог

Шаблон удалён аналогично итогам предыдущих номинаций (во всех вариантах итог опроса не будет предусматривать шаблон лишь с финалистами). --Yaroslav Blanter 12:05, 11 января 2010 (UTC)

Ультрапарадоксальная психотерапия

Авторская методика, значимость в статье не показана, единственный АИ сайт автора, академических источников нет. ИМХО надо удалить, или обосновать значимость и достоверность. --goga312 18:21, 13 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за комментарий! В ближайшее время я добавлю ссылки на опубликованные работы. Как вы считаете, выступление по ТВ можно считать АИ? --Kosiakk 22:04, 13 декабря 2009 (UTC)
Обязательно добавьте ссылки не только на авторские публикации, но и на независимые источники, см. ВП:КЗТ --аимаина хикари 09:29, 14 декабря 2009 (UTC)

Большие подозрения на шаманство - что за "специальная словесная формула", почему она должна действовать? Об этом ничего нет в самой статье, и все, что находится Гуглом, также не раскрывает тайну Золотого ключика. Юлиана 20:04, 14 декабря 2009 (UTC)

Дак, вскяая психотерапия это, в некотором роде, шаманство :) Это уже проблема дальнейшего улучшения статьи, а поиск гуглом определённо значимость методики показывает: применяется в санаториях и ссылки из независимых источников тоже ищутся, надо только в статье их дать. --аимаина хикари 07:24, 15 декабря 2009 (UTC)

Удалить - см. аргументы goga312. --CopperKettle 12:38, 15 декабря 2009 (UTC)

Итог

Так и не доработано. Да и вообще, это самопиар. — Cantor (O) 14:44, 23 декабря 2009 (UTC)

Temp-версии статей

Выставленные на удаление страницы не редактировались (за исключением, быть может, малых правок) около полугода. NBS 18:25, 13 декабря 2009 (UTC)

Ввод советских войск в Латвию/temp

Есть Ввод советских войск в Латвию. NBS 18:25, 13 декабря 2009 (UTC)

Возникнет вопрос, что делать с основной статьёй. Обсуждение на СО и на ВП:КУ ссылались на необходимость существенной доработки. Попробую на СО статьи напомнить. — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 00:07, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Временная версия удалена, так как еще хуже основной, основная так и остается в непотребном состоянии. --Blacklake 10:54, 10 января 2010 (UTC)

Административное деление Хорватии/temp

Есть Административное деление Хорватии. NBS 18:25, 13 декабря 2009 (UTC)

Черновик выглядит страшно - Удалить, смысла в хранении нет. — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 00:07, 16 декабря 2009 (UTC)

Этот материал должен быть разделом статьи Хорватия Удалить, --Знанибус 02:16, 27 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено, совсем никакая статья. --Blacklake 10:54, 10 января 2010 (UTC)

Круг языческой традиции/Temp

Есть Круг языческой традиции. NBS 18:25, 13 декабря 2009 (UTC)

А здесь я бы подумал и над удалением основной статьи. Значимость вызывает определенные сомнения. Черновик - тем более Удалить — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 00:07, 16 декабря 2009 (UTC)

А по каким критериям у нас удаляются черновики? --Шуфель 13:26, 30 декабря 2009 (UTC)
Насчет удаления основной статьи не знаю, но мне кажется, что временная версия качественнее основной (лучше стиль, на один источник больше), и хорошим вариантом будет заменить ей текущее содержание статьи. --Blacklake 10:54, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Заменим пока этой версией основную с объединением истории правок. Я не уверен, что такая статья нам вообще нужна, но это в любом случае надо обсуждать отдельно.--Yaroslav Blanter 08:40, 11 января 2010 (UTC)

Список короткопериодических комет/Temp

Страница создана 12 сентября и, похоже, заброшена. Есть Список короткопериодических комет. NBS 18:51, 13 декабря 2009 (UTC)

Оставить. Я доделаю список. Статью Список короткопериодических комет НУЖНО переделать из-за того, что в ней устаревшая система именования комет экстраполирована на открытия после 1994 года, когда её уже отменили. — Dirl 02:42, 14 декабря 2009 (UTC)

Итог

Снято с удаления, перенесено в другое пространство имён: Википедия:Черновики/Список короткопериодических комет. NBS 15:58, 15 декабря 2009 (UTC)

Кедров, Константин Александрович/Temp

Со времени создания статьи 30 июля были это обсуждение и лишь одна существенная правка. Есть тоже в малопривлекательном виде статья Кедров, Константин Александрович; не знаю, какую из них удалять — но Temp-версия явно залежалась. NBS 18:51, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено, я фактически являюсь единственным автором--Yaroslav Blanter 12:29, 10 января 2010 (UTC)

Обсуждение участника:Constantin20052005

Участник использует свою страницу обсуждения как трибуну (реклама своей организации). ム 19:07, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. NBS 19:21, 13 декабря 2009 (UTC)

Virgin Boy

Значимость? --Obersachse 19:12, 13 декабря 2009 (UTC)

Удалить Практически нулевая значимость и пустота. --Biathlon 19:15, 13 декабря 2009 (UTC)

  • Есть интервика, а на странице обсуждения русской статьи написано, что она переведена с английского. Однако некоторые характерные особенности английской версии позволяют предположить обратное. --D.bratchuk 21:17, 13 декабря 2009 (UTC)
  • Официальный сайт на народе?! Я бы вообще это всё рассматривал как детский вандализм. Однозначно Удалить — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 00:10, 16 декабря 2009 (UTC)

Итог

Доказательств значимости нет. Удалено. — Cantor (O) 14:45, 23 декабря 2009 (UTC)

Sony Ericsson K900i

Такого телефона нет и в помине не было и не будет!!!! в 2008 кончилась линейка К! откуда это взялось вообще не понятно!!!!

Итог

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 08:35, 11 января 2010 (UTC)

Файл:Trolza-5275.05 Optima gabarit.gif

Нет препятствий к получению свободного изображения, аналогичный чертёж можно сделать самому и загрузить под свободной лицензией. --Ivangricenko (обс,вклад) 22:23, 13 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено по вышеизложенным причинам. --Blacklake 08:06, 24 декабря 2009 (UTC)

JohnCMS

Значимость не показана. Предлагаю решить этот вопрос, прежде чем выставлять на КУЛ. --Peni 22:49, 13 декабря 2009 (UTC)

  • А какова, по вашему мнению, значимость таких статей как PHP-Fusion, Joomla или Drupal? Или вы считаете, что если этот JohnCMS для мобильных сайтов, то не заслуживает внимания Википедии? Может вы считаете, что мобильный интернет никому не нужен? Так вы глубоко ошибаетесь, ежедневная аудитория пользователей мобильного интернета исчисляется миллионами. И эта цифра каждый день растёт. --Forban 20:20, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Peni, опишите пожалуйста, как должна быть показана значимость в данной статье и мы её соответствующим образом отредактируем (ну чтобы значимость была видна невооруженным взглядом) --Forban 20:27, 15 декабря 2009 (UTC)
  • Не надо её удалять. Вы чего? 213.87.87.90 11:37, 17 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

За время обсуждения значимость по ВП:СОФТ не показана, поэтому статья должна быть удалена. --D.bratchuk 23:21, 22 декабря 2009 (UTC)

Итог

Доказательств значимости продукта не появилось. Статья удалена. — Cantor (O) 14:51, 23 декабря 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_декабря_2009&oldid=89560425